domingo, 30 de agosto de 2009

jueves, 27 de agosto de 2009

Corrupción en Cámara se debe a complicidad diputados: Layda Sansores


Escucha la entrevista



La diputada federal saliente Layda Sansores, de Convergencia calificó a la Cámara de Diputados como un paraíso de corrupción, y de ausencia de la moral pública, luego de que se revelaran los abusos y privilegios, así como gastos excesivos, tras la devolución de más de un millón de pesos a la Cámara baja, por parte del diputado panista Gerardo Priego.

“Es una vergüenza, la hemos convertido en un paraíso de la secrecía, de la discrecionalidad y corrupción, de ausencia de la moral pública”.

Entrevistada vía telefónica en “Fórmula Detrás de la Noticia” con Ricardo Rocha, Layda Sansores dijo que esa situación se mantiene porque hay complicidad de los diputados con los coordinadores, al aceptar los privilegios.

“Hay coordinadores que toman las decisiones, pero también hay complicidad por parte de los diputados con nuestro silencio y aceptando esas prebendas y privilegios que se otorgan lo hemos permitido”.

Por ello, dijo, espera que la próxima legislatura tome conciencia; “es voluntad política, lo que se necesita”.

“Como podemos estar supervisando el buen uso de los recursos públicos de otras dependencias, y muchas aprobación de la Ley de Transparencia y Fiscalización, si nosotros no empezamos por ordenar la casa”.

Asimismo, denunció que en un acto de filantropía, la Cámara baja donó 46 millones de pesos a la Fundación Estrada, misma que preside el panista Héctor Larios.
“Lo de asociación civil es un fraude, es lavado de dinero público. Las mismas cabezas son las que propician esta corrupción”, apuntó.

La legisladora agregó que se logró aprobar la creación de un Órgano Autónomo de Revisión, y un Reglamento de Transparencia y Acceso a la Información Pública, “para que en la en Cámara no sea la misma Junta de Coordinación a quien le pidas información, te la niega, interpones el recurso de revisión y ellos mismos te lo vuelven a resolver”.

Dijo que el 6 de abril se publicó el decreto, y en treinta días debieron haber sido electos los tres consejeros de este Órgano, pero no se ha realizado.

lunes, 24 de agosto de 2009

Economía EU al borde de la recuperación

Comentario editorial de Abraham Zabludovsky.

az13.jpg












viernes, 21 de agosto de 2009

Se pelean por ver quién es más corrupto...


ENTREVISTA CON: JUAN JOSÉ RODRÍGUEZ PRATS.
CARGO: DIPUTADO FEDERAL DEL PAN.
TEMA: SOSTUVO HOY QUE SU COMPAÑERO DE BANCADA GERARDO PRIEGO, NO TIENE NINGUNA AUTORIDAD MORAL PARA HACER LOS SEÑALAMIENTOS QUE HIZO EN TORNO A LAS DEVOLUCIONES QUE POR CONCEPTO DE BOLETOS DE AVIÓN SE HIZO A DIPUTADOS.






ENTREVISTA CON: GERARDO PRIEGO.
CARGO: DIPUTADO FEDERAL DEL PAN.
TEMA: EL LEGISLADOR PANISTA GERARDO PRIEGO PUSO AL DESCUBIERTO UN MILLONARIO GUARDADITO DE LOS DIPUTADOS FEDERALES SALIENTES, AL DEVOLVER 827 MIL 633 PESOS QUE LE HABÍAN REEMBOLSADO POR UN “SALDO A SU FAVOR” EN EL CANJE DE CUPONES PARA BOLETOS DE AVIÓN DURANTE LOS ÚLTIMOS TRES AÑOS.


EU presenta cargos contra narcos mexicanos

Por Maru de Aragón


lunes, 17 de agosto de 2009

Irrumpe Ejército en casa de Manuel Espino



áLVARO DELGADO

MEXICO, D.F., 17 de agosto (apro).- Manuel Espino, expresidente del Partido Acción Nacional (PAN), informó que la madrugada del sábado elementos del Ejército mexicano irrumpieron, sin orden de cateo y provistos de armas largas, en su domicilio particular en Ciudad Juárez, Chihuahua, en respuesta a un supuesto "pitazo".

Expuso que la irrupción de la tropa es algo frecuente ya en Juárez. La "ocupación de facto", se produjo cuando se celebraba una fiesta de cumpleaños de uno de sus sobrinos y en la que se encontraban sus dos hijos, otros familiares y amigos, todos jóvenes que ni siquiera beben alcohol y tampoco estaban escandalizando.

"A mi casa se metió el Ejército, a las 2 de la mañana y así, de una manera atropellante, se meten a las propiedades (y) agredieron a los jóvenes", declaró Espino, quien detalló que eran unos 20 soldados. "Platiqué con ellos 30 minutos dentro, sin orden de cateo por supuesto y armados".

Espino, presidente de la Organización Demócrata Cristiana de América (ODCA), afirmó que es difícil vivir en Ciudad Juárez, donde "es una comunidad sin gobierno" y, por tanto, no hay ante quien denunciar las arbitrariedades.

"El oficial me decía que tengo el derecho de ir a imponer una denuncia, pero a dónde. ¿Quién gobierna Ciudad Juárez? Ahí ya no hay una autoridad visible", declaró en conferencia e prensa.

-- ¿Por qué no se queja ante Felipe Calderón, quien es, según la Constitución, comandante supremo de las fuerzas armadas.

--Yo no voy a ir a quejarme ahí --contestó con desgano.

Espino, quien convocó a conferencia de prensa para anunciar la celebración del segundo foro internacional "Inseguridad, dolor inevitable", con el tema "acciones para la paz", precisamente en Juárez, afirmó que, si bien respeta la propuesta del expresidente Vicente Fox de regresar al Ejército a los cuarteles, es preciso revisar la estrategia del gobierno de Calderón en materia de inseguridad.

"La vía de las armas no es la mejor forma de resolver el problema", puntualizó Espino, quien afirmó que además de los grupos del crimen organizado, los soldados también cometen delitos: "Asaltos, violaciones de mujeres, pleitos, allanamientos de morada en domicilios particulares."

Añadió: "El Ejército también se encuentra vinculado con otros problemas, pues son seres humanos y cuando traes a los soldados de la sierra o de la selva, para ponerlos en zonas urbanas, los pones también en la tentación de delinquir y hay muchos delitos que están vinculados con elementos del Ejército y la Policía Federal."

La gravedad de la violencia en Juárez es extrema, añadió el panista, quien señaló que las arbitrariedades cometidas por parte del Ejército Mexicano ocurren todos los días:

"He visto ejecutar gente, mis hijos han visto asesinar a otras personas, ya tenemos amigos cuyos padres de familia o tíos están hoy secuestrados, tenemos amigos secuestrados y ese es el ambiente de zozobra que se vive en Ciudad Juárez y el Ejército no lo ha resuelto."

No es la primera vez que Espino padece una arbitrariedad de parte de la tropa, porque, hace seis meses, un grupo de soldados detuvo, sin justificación, una convoy de automóviles que salía de su domicilio hacia una iglesia para celebrar una misa de 15 años de una de sus sobrinas. "Es sólo rutina", le dijeron los soldados.

Será en esa ciudad donde, el miércoles 26 y el jueves 27, se celebre el foro internacional convocado por la ODCA en el que participarán el secretario de Seguridad Pública, Genaro García Luna, y los gobernadores panista Marco Antonio Adame, de Morelos; el perredista Leonel Godoy, de Michoacán, y priista Eduardo Bours, de Sonora, cuyo anfitrión será el mandatario de Chihuahua, José Reyes Baeza.


viernes, 14 de agosto de 2009

¡Qué pena con Carla Bruni!


Francisco Rodríguez

Indice Político

¡Ah, si nos fuera dado el poder de vernos como nos ven los demás!, de cuántos disparates y necedades nos veríamos libres. Robert Burns

Voy a sincerarme. Confieso que me gusta el fútbol cual práctica deportiva. También que abomino el que, como espectáculo, se practica para la televisión y sus anunciantes. Este último no es deporte. Es tan sólo un show, regularmente malísimo y frustrante, repetitivo y manipulador.

Además, por supuesto, es un negocio que reditúa enormes cantidades de numerario. Y aún así, evade y elude impuestos. Y hasta se presta al “lavado” de dinero, cual recién se ha ejemplificado por ahí.
Su característica más deleznable, empero, es la manipulación.
Propietaria de tres o cuatro equipos, la televisora de la avenida Chapultepec, por ejemplo, invariablemente convoca a la fanaticada futbolera a reunirse en el capitalino Ángel de la Independencia o en la tapatía Plaza de la Minerva, mostrando imágenes de ambas locaciones “donde ya comienzan a reunirse” “aquellos que aman y viven el fútbol”, dicen en sus transmisiones de encuentros en los que participa el seleccionado nacional de ese espectáculo.
Y ahí va la afición. Obediente de la orden subliminal que brota de los monitores.
Convocatorias de este tipo generalmente son alimentadas previamente, colocando valores cual orgullo nacional, la soberanía y la independencia en los gajos de un balón muy pateado.
Ya por ahí hace un par de días, el encabezado de un diario calificaba cual “odiados” a quienes este miércoles se enfrentaron al equipo que dirige Javier Aguirre, a quien motejan “El Vasco”. ¿Odio? Puede haber rivalidad, pundonores largamente heridos, pero ¿odio?
Sólo por esa convocatoria es que entiendo cómo pueden ser tomadas las calles por decenas o centenas de miles de personas, por la simple causa de que un equipo de fútbol, cosa importante como pocas y de trascendencia sin límites, gane un encuentro a un rival.
También, así entiendo que la misma empresa de TV tenga la coartada para justificar, restando importancia por omisión, los desmanes que haya lugar contra el mobiliario urbano o lo que sea que se cruce por su camino y, por supuesto, todo aquel que, a juicio (sic) de la turba, se asemeje a lo extranjero, desatando así una xenofobia sin par.
Todo parece estar justificado y escondido bajo la frase típica, de achacarlo sólo a un grupo minoritario de personas radicales. Sólo aparece en las mismas pantallas de forma residual, como información colateral y ahí como de pasadita.
A mí por la actitud, ruido de los individuos, grado de alcoholemia y los embotellamientos de los autos impedidos de circular por las calles de las ciudades, no me parece que sea tan minoritaria esta actitud temeraria, que degenera en vandalismo.
Una cosa es alegrarse de que gane tu equipo y otra es convertirlo en una orgía de bandidaje que todo lo justifica. No me parece que tengamos que tolerar la actitud de estas pandillas demenciales, aunque sólo sea de forma temporal.
Contrasta, eso sí, como estos mismo medios de manipulación tienden a generalizar, considerando con una facilidad pasmosa a los que luchan por mejorar esta sociedad, como radicales antisistema, aunque las actitudes violentas sean minoritarias. En este caso, se refuerzan las imágenes violentas y ocupan más tiempo de prensa y televisión de manera sistemática.
Vivimos en una sociedad profundamente enferma, de otra forma no entiendo esta incongruencia.
Tampoco entiendo que haya actores políticos que se monten en este devastador tsunami que tiene sus orígenes en esa televisora, cual acaparadora de la Selección Mexicana de fútbol.
No entiendo, en efecto, que los hijos del señor Felipe Calderón hayan llevado como regalo al sucesor de San Pedro ¡una playera del Tri!, quizá con la ilusión de que se despojara de la sotana blanca para ponerse la ¡verde!
Y menos aún que la señora Margarita Zavala se vista con un atuendo así para iniciar un viaje de Estado. ¿Se imagina?
Cualquier otro mexicano hubiera pedido a la esposa que no saliera en esas fachas, pero…
¡Qué pena con Carla Bruni!, ¿no cree usted?

Índice Flamígero: En el “festejo” del Paseo de la Reforma, sólo faltó el gobernador hidalguense Miguel Ángel Osorio Chong. Esa misma tarde, la paraestatal Petróleos Mexicanos abrió el sobre –sonido de tambores— y, solemne, el maestro de este otro espectáculo, Jesús Reyes Heroles GGG, pronunció: “and the winner is… Tula!”. ¿Ganadores los hidalguenses? ¿De veras? ¿De veritas?

www.indicepolitico.com / pacorodriguez@journalist.com / www.twitter.com/pacorodriguez

PRI-PVEM: coalición en veremos



JESúS CANTú

De la interpretación jurídica que se le dé al término “votación nacional efectiva”, utilizado en la fracción V del artículo 54 constitucional, depende la asignación de 13 diputados de representación proporcional y, por ende, la presunta mayoría que hasta hoy declara tener la coalición PRI-PVEM en la Cámara de Diputados.
En ninguna de las cuatro elecciones anteriores, realizadas tras la reforma constitucional de agosto de 1996, estuvo en duda la mayoría en la cámara, por lo cual hasta hoy el término se encontraba fuera del debate, sin embargo, hoy es indispensable su clarificación.
En una interpretación (la utilizada hasta hoy y que le otorga 238 espacios al PRI y 22 al PVEM, con lo cual sumarían 260 legisladores y lograrían la mayoría absoluta en la Cámara de Diputados), los ocho puntos de sobrerrepresentación que como máximo puede tener un partido político se calculan al deducir de la votación total los votos por candidatos no registrados, los anulados y los del PSD, que no obtuvo 2% de la votación total emitida, lo que conduce a que el PRI alcance 39.55%; mientras tanto en la interpretación alternativa (con la cual el PRI podría lograr 225 diputados y el PVEM 23, con lo que sumarían únicamente 248 diputados, dos menos de la mayoría absoluta) toma como base todos los sufragios depositados en las urnas, sin deducciones, con lo cual el PRI acapara 36.92%.
La primera interpretación se funda en lo establecido en el párrafo 2 del artículo 12 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (Cofipe), que señala: “En la aplicación de la fracción III del artículo 54 de la Constitución para la asignación de diputados de representación proporcional, se entenderá como votación nacional emitida la que resulte de deducir de la votación total emitida los votos a favor de los partidos políticos que no hayan obtenido el dos por ciento y los votos nulos”.
Hasta aquí todo parece claro, sin embargo, esto implica hacer extensiva a la fracción V del artículo 54, la definición que el legislador expresamente estableció para la fracción III.
Así mismo, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la acción de inconstitucionalidad 10/1996, estableció que esa definición no aplica para las fracciones V y VI: “El punto 2 del citado artículo 12 del código en cuestión, establece a su vez lo que debe entenderse por ‘votación nacional emitida’ para efectos de la aplicación de la fracción III del artículo 54 de la Constitución Federal (derecho y términos para obtener asignación de diputados por el principio de representación proporcional, por reunir requisitos necesarios).
“De igual manera, este punto 2 tiene alcances meramente conceptuales, al definir las acepciones respectivas, lo cual, por sí solo, no transgrede las bases contenidas en las fracciones V y VI del citado precepto fundamental, por no guardar vinculación alguna con la determinación referente a la limitación del máximo porcentual de diputados a que tienen derecho los partidos y a la asignación de diputaciones restantes, que constituye una cuestión sustantiva.”
La segunda interpretación surge porque de una revisión de las tesis de jurisprudencia del Pleno de la Corte y del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación e, incluso, de reformas emanadas del mismo Congreso de la Unión queda claro que dicho término no es de aplicación general, sino que su definición y aplicación se remite a situaciones y supuestos particulares. Además, el tribunal señala que en determinadas condiciones un mismo enunciado puede tener dos interpretaciones dentro de una misma legislación: “una derivado de su acepción gramatical y otra del significado técnico y específico…”.
Interpretaciones
El tribunal actúa de esta forma en asuntos muy similares, entre los que destaca una tesis de jurisprudencia de 2007, respecto al reparto de plurinominales en el estado de Chihuahua:
“De la interpretación sistemática y funcional de los artículos 40, párrafo sexto, de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Chihuahua, y 15, párrafo 2, de la ley electoral de la citada entidad federativa, se concluye que el legislador local conceptualizó la votación estatal válida emitida, con dos finalidades distintas atendiendo, cada una de ellas, a etapas diversas del procedimiento para la asignación de curules por el principio de representación proporcional.
De este modo, la primera se refiere a la votación que debe tomarse en cuenta como base para determinar cuáles fueron los porcentajes obtenidos por los partidos políticos o coaliciones contendientes; y la segunda, constituye la base para determinar la adjudicación de las diputaciones por este principio. Por lo anterior, para establecer, en una primera etapa, cuáles partidos o coaliciones tienen derecho para participar en la asignación de diputados por el principio de representación proporcional, se debe tomar en cuenta sólo la votación válida emitida; es decir, aquella que resulta de restar al total de votos emitidos, la correspondiente a candidatos no registrados, así como los votos nulos. Una vez determinado qué partidos políticos o coaliciones tienen derecho a participar en la asignación, por votación estatal válida emitida debe entenderse la cifra que resulte de deducir a la votación emitida en la entidad, los sufragios de candidatos no registrados, los nulos y los emitidos que favorecen a los contendientes que no obtuvieron 2% de la votación válida emitida, a que se refiere la primera finalidad.”
Por otra parte, la revisión de tesis también deja claro que en la interpretación de la fórmula legal para asignar los puestos de representación proporcional debe prevalecer la que conduzca a una mayor proporcionalidad, y que en el caso de las curules federales se aprecian claramente dos momentos: en el primero, se asignan las diputaciones al partido político al que deban aplicarse algunas de las limitaciones establecidas en las fracciones IV y V del artículo 54 constitucional, que fijan los límites a la sobrerrepresentación; y en un segundo momento, determinadas las curules que restan, se procede a asignarles las diputaciones a los partidos restantes.
De la lectura de las fracciones V y VI del artículo 54 es evidente que los enunciados para determinar la sobrerrepresentación de un partido y el reparto de las plurinominales son distintos: en la fracción V, para efectos del primer momento, utiliza el término “votación nacional emitida”; mientras en la fracción VI, para la asignación de curules, se refiere a “votaciones nacionales efectivas”.
A fin de ilustrar la confusión que existe en el uso del enunciado “votación nacional emitida”, es interesante ver que el mismo legislador lo utilizó como sinónimo de “votación total emitida” en el párrafo 5 del artículo 96 del Cofipe, declarado inconstitucional por la Corte, que señalaba:
“Cuando dos o más partidos se coaliguen, el convenio de coalición podrá establecer que en caso de que uno o varios alcance el uno por ciento de la votación nacional emitida pero no obtenga el mínimo requerido para conservar el registro y participar en la asignación de diputados por el principio de representación proporcional, de la votación del o los partidos que hayan cumplido con ese requisito se tomará el porcentaje necesario para que cada uno de aquellos pueda mantener el registro. El convenio deberá especificar las circunscripciones plurinominales en que se aplicará este procedimiento. En ningún caso se podrá convenir que el porcentaje de votos que se tome para los partidos que no alcancen a conservar el registro, sumado al obtenido por tales partidos, supere el dos por ciento de la votación nacional emitida.”
Es claro que cuando se habla de votación total emitida en la fracción II del artículo 54 de la Constitución, para determinar si los partidos conservan su registro porque alcanzan al menos 2% de los votos, se refiere a todas las boletas depositadas en las urnas, incluyendo votos nulos y por candidatos no registrados; así mismo, es evidente que cuando se habla de votación nacional emitida (fracción III del mismo artículo) para repartir las plurinominales, se alude a la votación total emitida menos los votos nulos, por candidatos no registrados y de los partidos que perdieron el registro.
Aún está a discusión qué debe entenderse por votación nacional emitida (fracción V del mismo artículo), para tomarlo como base con el fin de calcular los 8 puntos de sobrerrepresentación. De esta interpretación depende que la coalición PRI-PVEM obtenga o no la mayoría absoluta en la Cámara de Diputados.
La decisión final está en manos del Consejo General del Instituto Federal Electoral y en la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, que deberán resolver en última instancia.
Los principios en pugna son gobernabilidad (que en este caso puede traducirse en ingobernabilidad, porque la mayoría la detentaría un partido distinto al del titular del Ejecutivo), y representatividad. De acuerdo con una tesis de la Corte emitida en 2001, a partir de 1993 el sistema de gobernabilidad unipolar, prevaleciente hasta ese momento, “sólo puede subsistir por excepción, dado que la regla general del sistema actual es la gobernabilidad multilateral, que privilegia el consenso entre las diversas fuerzas políticas, tanto mayoritarias como minoritarias, como una fórmula que pretende consolidar el sistema democrático mexicano”.

Enfrenta Monreal a Claudio X. González por la política económica


La cúpula empresarial "inyectó odio y rencor" en 2006, señala

Andrea Becerril

Durante la tercera y última audiencia sobre la crisis económica, el senador Ricardo Monreal se enfrentó al presidente del Consejo Mexicano de Hombres de Negocios, Claudio X. González, a quien advirtió que no puede pedir unidad ni que cese la discordia política para sacar al país de la emergencia, cuando fue la cúpula empresarial la que "inyectó odio y rencor" durante la campaña presidencial de 2006, con el propósito de impedir que Andrés Manuel López Obrador llegara a la Presidencia de la República.

En su intervención, Claudio X. González, integrante de los consejos de administración de los Grupos Alfa y Carso, de Televisa y otros consorcios, presentó un sombrío panorama del país; reiteró que "en todos los indicadores hay retrocesos" y citó varios informes, entre ellos uno del Banco Mundial, donde se señala que México perdió 14 lugares, al ubicarse en el sitio 56 de 181 países, debajo del desempeño de 25 de las 30 naciones integrantes de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos.

También se refirió a un reporte del Instituto Mexicano de Competitividad, en el cual se indica que los principales obstáculos son "la rigidez que se observa en sectores como el energético, laboral y en la tenencia de la tierra, así como en la falta de agua y manejo que se observa de ésta y del resto de los recursos naturales, también la alta dependencia comercial con Estados Unidos y finalmente, un sistema político donde los ciudadanos no se sienten representados".

El ex dirigente del Consejo Coordinador Empresarial (CCE) planteó la necesidad de emprender una serie de reformas estructurales: la hacendaria, que fomente la productividad, premie el trabajo y la inversión, y promueva la creación de empresas; la laboral, que proteja la fuente de trabajo y no la preservación de empleos ineficientes, y una segunda generación de reformas energéticas que dé lugar a la participación de particulares en la industria petrolera. González puso como ejemplo el caso de Brasil, que es hoy "una luminaria en el espectro energético mundial".

Monreal reprochó a González que pusiera como ejemplo a Brasil, cuando él y los demás miembros de la cúpula empresarial impidieron, en 2006, que una opción de izquierda llegara a gobernar el país. Recordó los espots en medios electrónicos, pagados por el CCE, para denostar a López Obrador y pedir a los mexicanos que no votaran por él, porque si ganaba habría inflación, carestía, desempleo e inseguridad.

“¡Y fíjense qué paradójico¡, el escenario actual es ese y me suena muy curioso que ahora se quejen del gobierno que ellos mismos impusieron. Ahora dicen: ‘este gobierno no sirve, está mal en competitividad, este es el peor gobierno’. La neta es que se equivocaron, piden un cambio profundo y eso es lo que planteaba el candidato de la izquierda.”

Claudio X. González rehusó debatir con Monreal, y en su última intervención sólo manifestó: "de manera muy personal, estrictamente personal, no quiero hablar del pasado para nada". Insistió en que no le interesa el pasado, sino el futuro, y le "aterra" el inmovilismo; que el país vaya a la parálisis y la mediocridad; y señaló que le inquieta que "a partir del primero de septiembre empiecen los cálculos políticos".

El dirigente del PRD, Jesús Ortega, exigió la renuncia de todos los responsables de la conducción de la política económica en el país, por el "fracaso evidente" que se tiene en la materia.

viernes, 7 de agosto de 2009